jueves, 20 de marzo de 2014
miércoles, 19 de marzo de 2014
El Calendario Gregoriano y el año Bisiesto
El calendario gregoriano es un calendario originario de Europa, actualmente
utilizado de manera oficial en casi todo el mundo. Así denominado por ser su
promotor el Papa Gregorio XIII, vino a sustituir en 1582 al calendario juliano,
utilizado desde que Julio César lo instaurara en el año 46 a. C.1 El Papa
promulgó el uso de este calendario por medio de la bula Inter Gravissimas.
¿Qué pasó el 6 de octubre de 1582? ¿O el 9 del mismo mes de aquel año? ¿Y
el 14? No busquen en las hemerotecas. Aquellas fechas «desaparecieron» del
calendario. La noche del 4 de octubre de hace 430 años dio paso... al 15 de
octubre. El nuevo calendario gregoriano corregía así el desfase de días que al
cabo de milenio y medio había ido acumulando el de Julio César, conocido como
«juliano».
El emperador romano había reformado el calendario el año 46 antes de
Cristo, aconsejado por el astrónomo Sosígenes de Alejandría según Plinio el
Viejo. Establecía el 1 de enero como el primero del año de 365 días y seis
horas. Tenía un margen de error de apenas 11 minutos y 14 segundos al año. El
calendario juliano creaba el año bisiesto de 366 días con un día más entre el
25 y el 24 de febrero en los años divisibles por cuatro. Al día extra se llamó
«bis sextus» por ser el 24 de febrero el «sextus kalendas martii», de ahí el
nombre de año bisiesto. Pero éstos se intercalaron de forma equivocada.
La Iglesia acometió la tarea de lograr un calendario más exacto que
corrigiera el desfase. El primer Concilio de Nicea había fijado el momento
astral en que debía celebrarse la Pascua y, a partir de ésta, el resto de las
fiestas religiosas y se veía necesario ajustar el calendario civil para regular
el litúrgico. Ya había habido varios intentos, pero fue en el Concilio de
Trento cuando se impulsó de nuevo la corrección. En el siglo XVI el equinoccio
de primavera caía el 11 de marzo, en lugar del día 21.
El Papa Gregorio XIII (1572-1585) puso en marcha una comisión científica de
la que formaba parte el cronologista italiano Luis Lilio, el jesuita
Christophorus Clavius, el cosmógrafo Ignazio Danti y en la que también
participó el matemático hispano Pedro Chacón.
El Pontífice había ordenado levantar un observatorio en el Vaticano
provisto con el mejor instrumental de la época, la denominada Torre de los
Vientos en la que Danti realizó un meridiano que confirmó las correcciones del
calendario con la luz solar que se filtraba a través de un agujero en la pared
sue..
Los expertos coincidieron en que el año bisiesto se repitiera cada cuatro
años, a excepción del último de cada siglo cuyo número de centenas no fuera
múltiplo de cuatro. Así se adaptaba mejor el calendario al año solar, aunque
aún existe un error de casi 26 segundos por año.
El 24 de febrero de 1582 Gregorio XIII promulgó la entrada en vigor del
calendario que después se conocería por su nombre mediante la bula «Inter
Gravissimas»: «Con objeto de que el equinoccio vernal, que fue fijado por los
padres del Concilio de Nicea en las duodécimas calendas de abril [21 de marzo],
se devuelva a dicha fecha, prescribimos y ordenamos que se eliminen de octubre
del año 1582 los diez días que van del tercero después de las nonas [el día
cinco] hasta el día previo a los idus [día 14], ambos incluidos. El día que
seguirá a las cuartas nonas [el cuatro de octubre], en el que tradicionalmente
se celebra San Francisco, serán los idus de octubre [el 15], y se celebrarán
las fiestas de los mártires San Dionisio, Rústico y Eleuterio, así como la
memoria de San Marco papa y confesor, y de los mártires San Sergio, Baco, Marcelo
y Apuleyo».
Diez días «desaparecieron» para los países que adoptaron el calendario
gregoriano. España y Portugal aplicaron la reforma el mismo día que Roma, el 4
de octubre de 1582. Las vicisitudes para la puesta en práctica de la reforma
llevaron a Felipe II a firmar un año después la pragmática de Aranjuez para su
adopción en todos sus territorios. Alemania continuaría con el juliano hasta
1700, Inglaterra hasta 1782, Rusia no lo cambió hasta 1918 y Grecia hasta 1923.
Línea Temporal:
Año 1582
Italia, Portugal, España (posesiones europeas y Canarias) y la zona
católica de Polonia: después del jueves 4 de octubre de 1582 vino el viernes 15
de octubre.
Francia, Lorena (Lorraine) y el valle del Misisipí (Estados Unidos):
después del domingo 9 de diciembre de 1582 vino el lunes 20 de diciembre.
Países Bajos (Brabante, Zelanda y el Staten Generaal): después del lunes 17
de diciembre de 1582 vino el martes 28 de diciembre.
Bélgica (Limburgo y provincias del sur): después del jueves 20 de diciembre
de 1582 vino el viernes 31 de diciembre.
Año 1583
Países Bajos (Holanda, Flandes, Hennegan y algunas provincias del sur): el
sábado 1 de enero de 1583 vino después del viernes 21 de diciembre de 1582 (por
lo que la gente se quedó sin fiestas de Navidad ni Año nuevo).
Alemania (zonas católicas): originalmente el lunes 21 de febrero de 1583
debía suceder al domingo 10 de febrero, pero el pueblo no hizo ningún caso. Luego
se decidió que el domingo 16 de octubre de 1583 seguiría al sábado 5 de
octubre.
Austria (Tirol, Salzburgo y Brescia): el domingo 16 de octubre de 1583
siguió al sábado 5 de octubre.
Austria (Carintia-Kärnten y Estiria-Steiermark): el domingo 25 de diciembre
de 1583 seguiría al sábado 14 de diciembre.
Países Bajos (Groninga): el lunes 21 de febrero de 1583 vino después del 10
de febrero. Retrocedieron al juliano en julio-agosto de 1594. Finalmente el
miércoles 12 de enero de 1701 vino después del martes 31 de diciembre de 1700.
Año 1584
Bohemia (Bohemia, Moravia y Lusacia): el martes 17 de enero de 1584 vino
después del lunes 6 de enero.
Suiza (cantones más católicos): el domingo 22 de enero vino después del 11
de enero.
Silesia (Slask): el lunes 23 de enero vino después del domingo 12 de enero.
Las posesiones españolas en América y Asia Virreinato de la Nueva España
(Hoy México, Cuba y parte sur de EUA) en América de Norte y Central; la América
del Sur española (Virreinato del Perú); y la Capitanía General de Filipinas):
el sábado 15 de octubre de 1583 vino después del viernes 4 de octubre. Debido a
la distancia con la metrópoli y la dificultad de llegar la orden de cambio a
todos los lugares, Felipe II, en Pragmática del 14 de mayo de 1584, establece
este año para el cambio de calendario.5 6
Año 1587
Hungría: el domingo 1 de noviembre de 1587 vino después del sábado 21 de
octubre.
Año 1590
Transilvania (Siebenbürgen-Ardeal-Erdély): el martes 25 de diciembre de
1590 vino después del lunes 14 de diciembre.
Año 1605
Canadá (Nueva Escocia): desde 1605 al 13 de octubre de 1710, usaron el
calendario gregoriano. Después usaron el juliano desde el 2 de octubre de 1710
hasta el miércoles 2 de septiembre de 1752, que fue seguido por el jueves 14 de
septiembre. Desde entonces usaron el gregoriano.
El resto de Canadá había estado utilizando el calendario gregoriano desde
su implantación original.
Año 1610
Alemania (Prusia): el jueves 2 de septiembre de 1610 vino después del
miércoles 22 de agosto.
Año 1682
Francia (Estrasburgo): en febrero de 1682.
Año 1700
Alemania protestante, Dinamarca y Noruega: el lunes 1 de marzo de 1700 vino
después del 18 de febrero.
Países Bajos (Güeldres-Gelderland, zona protestante de Holanda): el lunes
12 de julio de 1700 vino después del 30 de junio.
Países Bajos (Utrecht y Overijssel): el domingo 12 de diciembre de 1700
vino después del sábado 30 de noviembre.
Año 1701
Países Bajos (Frisia y otra vez Groninga) y Suiza (Zurich, Berna, Basilea,
Schaffhausen, Gent, Mühlhausen y Biel): el miércoles 12 de enero de 1701 vino
después del martes 31 de diciembre de 1700.
Países Bajos (Drenthe): el jueves 12 de mayo de 1701 vino después del
miércoles 30 de abril.
Año 1752
Inglaterra y sus colonias (Terranova y la costa de la bahía de Hudson, en
Canadá; litoral atlántico de Estados Unidos (EE.UU.), Washington y Óregon;
Escocia, Irlanda, India): el jueves 14 de septiembre de 1752 vino después del
miércoles 2 de septiembre.
Ésta es la causa de que aunque se dice que los escritores Miguel de
Cervantes Saavedra y William Shakespeare murieron ambos el 23 de abril de 1616,
en realidad este último murió 10 días después (el 3 de mayo del calendario
europeo actual).
En Inglaterra, a los días en el calendario juliano que ocurrieron antes de
la introducción del calendario gregoriano en 1752 se les llama OS (Old Style o
'estilo antiguo'). Las iniciales NS (New Style o 'estilo nuevo') indican el calendario
gregoriano.
Año 1753
Suecia y Finlandia (que cuando fue conquistada por Rusia tuvo que adoptar
en cierto grado el calendario juliano): en el año 1700 se decidió cancelar los
días bisiestos durante cuarenta años, lo que lograría acumular los 10 días que
faltaban. Ese año se cumplió, pero no en los bisiestos 1704 y 1708 (no se sabe
por qué). Por lo tanto en esa década sus fechas no coincidían con ningún otro
país (ya sea que tuviera calendario gregoriano o juliano). Más tarde, en 1712
decidieron que volverían al calendario juliano agregando un día (un "30 de
febrero") al año bisiesto 1712. Cuarenta años después decidieron hacer el
cambio drástico normal: el jueves 1 de marzo de 1753 vino después del miércoles
17 de febrero.
Año 1867
Alaska: octubre de 1867, cuando se convirtió en una entidad federal de
Estados Unidos.
Año 1873
Japón: antes se usaba un calendario propio lunar.
Año 1875
Egipto.
Año 1912 ó 1929
China: antes tenía un calendario propio lunar. Los autores no se ponen de
acuerdo si el cambio se produjo en 1912 o en 1929. Hasta hace pocos años en
Hong Kong el pueblo utilizaba el calendario lunar (que es muy difícil de
traducir al calendario gregoriano, el cual es estrictamente solar).
Albania: diciembre de 1912.
Año 1914 ó 1926
Turquía: hasta el 1 de enero de 1914 (según otros hasta 1926 por las
reformas occidentales de Mustafa Kemal Atatürk) Turquía funcionó con el
calendario islámico.
Año 1916
Bulgaria: el 14 de abril de 1916 vino después del 31 de marzo.
Año 1918
Rusia y Estonia: el jueves 14 de febrero de 1918 vino después del miércoles
31 de enero. Otras zonas orientales de la Unión Soviética lo cambiaron dos años
después.
Año 1919
Rumania: el lunes 14 de abril de 1919 vino después del domingo 31 de marzo.
Yugoslavia.
Año 1923
Grecia: el jueves 1 de marzo de 1923 vino después del 15 de febrero.
Fuentes:
Artículo
Calendario Gregoriano. Disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_gregoriano.
Acceso en 01/03/2014.
Artículo: Los
diez días que no existieron. Disponible en: http://www.abc.es/20121006/archivo/abci-diez-dias-existieron-201210031518.html
Acceso en
01/03/2014.
Sobre el Error del Calendario Civil
Era Común (EC, E.C.¨ o e. c.) y antes de la Era Común (AEC, a.E.C. o a. e.
c.) son designaciones alternativas al empleo de las expresiones "después
de Cristo" (d.C.; y "antes de Cristo" (a.C.). Para referirse a
la Era Cristiana, el latín emplea "A.D."—anno Domini, es decir,
"año del Señor".
Las designaciones Era Común y antes de la Era Común son usadas por
académicos y científicos de todas las confesiones debido a su neutralidad,
puesto que los términos "a.C." y "d.C." poseen un matiz
religioso.
Intelectuales que no subrayan el aspecto religioso de las fechas en áreas
de historia, arqueología, sociología y antropología, han utilizado en recientes
décadas Era Común y antes de la Era Común.
Entre los mayores museos del mundo (como la Smithsonian Institution) también se ha popularizado la utilización de «era común». Muchas guías de
referencia de centros educativos y medios de comunicación social prescriben el
uso de EC.
La Ortografía de la lengua española publicada en 2011 en México ya registra
las abreviaturas "e. c." (era común) y "a. e. c." (antes de
la era común) e incluso registra "d. e. c." (después de la era
común).7 Esto significa que hay un reconocimiento por parte de la Real Academia
Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española acerca del uso de
esta abreviatura.
Una de las razones por las cuales no se utiliza el tradicional a.C y d.C
por los académicos es que existe un error en el calendario civil actual.
Hoy es comúnmente aceptado, entre historiadores y estudiosos, que el año
del nacimiento de Jesucristo no fue calculado correctamente en su momento. Se
habla de un error cometido por el monje Dionisio el Exiguo (siglos V-VI), a
quien Roma encargó proseguir la compilación de la tabla cronológica de la fecha
de Pascua preparada en tiempos del obispo Cirilo de Alejandría. El monje tomó
como punto de partida la fecha de la encarnación del Señor.
El error de Dionisio radica en el hecho de que, según sus cálculos, el
nacimiento de Jesús se produjo tras la muerte de Herodes, es decir, unos cuatro
o seis años después de la fecha en la que realmente aconteció, que
correspondería al año 748 de la fundación de Roma. Sin embargo, Flavio Josefo
nos transmite que la muerte de Herodes I el Grande ocurrió después de 37 años
de su reino; considerando que subió al trono en el año 40 a.C., el año de su
muerte sería el 4 a.C.
Este dato lo confirma otro acontecimiento astronómico que el cronista
recuerda antes de la muerte del monarca: hubo un eclipse lunar, que tuvo que
ocurrir entre el 11 y el 12 de abril de 4 a.C. Por eso, si la fecha de la
muerte de Herodes se produjo en el 4 a.C., Jesús no pudo nacer más tarde de ese
año.
Mucho tiempo después, se descubrió que el sistema de Dionisio era inexacto,
ya que había calculado erróneamente la fecha del nacimiento de Jesús. Dionisio
estableció el año inicial de la era D.C. entre 5 y 7 años después del que debió
haber sido, por lo que Jesús nació aproximadamente entre el año 5 a. C. y 7 a.
C.
El sistema no pudo ser alterado pues la mayoría del mundo lo había
aceptado, y promover un cambio tan radical sería sumamente difícil. Es por esto
que al ver el nacimiento de Jesús en un año anterior al año 1 no debe sonar
extraño, pues se debió a un error. No se contó el año 0, porque en la
numeración romana ni en la griega hay 0.
Fuentes:
Artículo: Natividad. Disponible en http://es.wikipedia.org/wiki/Natividad. Acceso
en 01/03/2014.
Artículo: Fecha del Nacimiento de Jesús. Santuario de Belén. Disponible en:
http://www.belen.custodia.org/default.asp?id=173.
Acceso en 01/03/2014.
Artículo: Era Común. Disponible en http://es.wikipedia.org/wiki/Era_Com%C3%BAn.
Acceso en 01/03/2014.
martes, 18 de marzo de 2014
Cosmología: La Naturaleza
Lectura tomada del libro: Invirtiendo
ahora, disfrutando siempre.
Por: Marcelo M. Guimarães.
Creo que todo ser humano, por más simple que sea, ya se ha preguntado a sí
mismo: ¿Quién soy yo? ¿De donde yo vine? ¿A dónde voy? ¿Por qué estoy aquí?
¿Por qué nací aquí?. Otros han ido quizás más lejos y se preguntarán: ¿Por qué
este universo existe? ¿Cuál es la edad del Universo? ¿Nuestro universo es el
único o apenas es uno entre millones? ¿Por qué el hombre es diferente de todos
los animales? ¿Por qué tenemos libre albedrío? ¿Qué nos hace percibir, si nadie
nos enseñó, el concepto del bien y del mal? ¿Por qué el hombre busca entender
la eternidad? Finalmente ¿Existe un creador de todas esas cosas? Si no, ¿cómo y
qué produce la evolución de las cosas y de los seres dentro de una lógica
inconmensurable? Si no existe una Inteligencia Superior que nos explica la
razón de las cosas, ¿por qué el ojo de todo ser viviente está en la frente y no
en la cola? ¿Será que fue una lógica del azar que colocó ojos, nariz, boca
juntos en la parte frontal de la cabeza? ¿Será que la primera instrucción sería
ver, oler y comer? ¿Será que existe vida solamente en la tierra? ¿Cómo y cuando
el Universo comenzó y cuando va a acabar? ¿De qué esta hecha la materia
“oscura” del universo? Podríamos seguir preguntando y preguntando sobre el por
qué de muchas cosas…
El Origen del Universo según
la ciencia.
Según algunos científicos e investigadores, el universo nació al azar, por
un mal funcionamiento del vacío que le precedió. La nada existía antes del
universo, argumentan otros, en un ambiente en que partículas de energía
opuestas pasaban “días” anulándose mutuamente, como un juego de tenis que
siempre termina empatado, o que nunca termina. Un día, no se sabe por qué, un
tipo de partícula desempató el juego y predominó sobre las demás, creando la
masa original que resultó en la grande explosión primordial e ocasional
conocida como el “Big Bang” (creada en 1946 por George Gamow). Así, se dieron una
cadena de explosiones, formando el Universo. Según Gamow, en un estado inicial,
la materia estaba disociada en sus elementos más elementales que interactuaban
ferozmente. Esta “sopa cósmica” era compuesta principalmente de protones,
neutrones, electrones y fotones”. Podríamos continuar meditando sobre la teoría
de Gamow, sin embargo, vamos a detenernos por aquí, haciéndonos una pregunta
crucial: ¿Pero, cómo aparecieron esas partículas? ¿De la nada? ¿La nada (por sí
misma) puede producir alguna cosa? La verdad es que existen varias respuestas
que circulan por ahí, pero ninguna de ellas, hasta ahora, es conclusiva y
final. O sea, continuamos sin explicaciones.
Y es que apareció el planeta tierra con una órbita definida, precisa, cuyos
movimientos propios en torno al sistema solar se producen en un tiempo
determinado en millonésimas de segundo, minutos y horas, el día, la noche, las
estaciones, y los demás fenómenos naturales. Por otro lado, sabiamente
“Alguien” que los científicos no conocen y no explican el por qué y cómo,
determinó que en las extremidades de la tierra, en los polos, el sol no fuese
tan fuerte, formando entonces, enormes hieleras naturales que enfrían las aguas
y hasta el propio planeta. La teoría del Big Bang ni siquiera puede postular teorías
para explicar tales sucesos y fenómenos, pues esa teoría afirma que todo fue
por la fuerza del acaso y del azar. Pero, ¿qué azar… me pregunto yo? La verdad
es que el hombre se siente muy pequeño y sin respuestas para explicar todo
esto.
¿Será que todo lo que existe fue por azar y que luego llegó a un orden? ¿O
será que alguien, un ser supremo, creó los cielos y la tierra? ¿Será que
alguien colocó orden a este universo?
Algunos científicos o hasta cristianos que apoyan la teoría del Big Bang
dan algunas pruebas: “En la Biblia cristiana
aparecen dos versículos que hablarían del big bang y el big crunch:
«Él está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como
langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una
tienda para morar» (Isaías 40.22). «Y todo el ejército de los cielos se disolverá,
y se enrollarán los cielos como un libro; y caerá todo su ejército como se cae
la hoja de la parra, y como se cae la de la higuera» (Isaías 34.4)”. Sin embargo, aún se menciona a Dios como ese
“Creador”.
La otra teoría y
creencia que existe para explicar todo el origen del universo es la propia
Biblia. Creo que en este momento, se hace necesario averiguar lo que dice la Biblia sobre todo esto,
pues si por un lado, no hay quien nos explique convincentemente el origen del
Universo, tenemos entonces que continuar analizando y meditando en otras
hipótesis.
Origen de la vida:
La belleza de
las plantas, las variedades de las especies, la simetría de los colores de las
flores, el ciclo de la vida, la reproducción y la combinación entre las
especies son casi increíbles para algunos e imperceptibles para otros. ¿Cómo
puede una semilla sobrevivir por años? ¿Qué tiene dentro de ella que determina
todas las características de una planta adulta? ¿Cómo son hechos los sabores de
los frutos? ¿Cómo son formadas y sintetizadas las vitaminas y las sales
minerales? ¿Por qué algunos se combinan y otros no? ¿Será que las llamadas
altas temperaturas producidas por el Big Bang formaron todos los elementos
químicos y las leyes que lo rigen? ¿Por qué existen árboles que dan frutos? ¿Cómo
son regidos los códigos genéticos que determinan el tamaño, la espesura de los
tallos, los colores de las flores y de las hojas en millones y millones de
tonalidades? ¿Quién creó la ley de la fotosíntesis, promoviendo la absorción de
Dióxido de carbono y la producción de oxígeno? ¿Por qué el hombre nunca
consiguió crear una nueva semilla partiendo de la nada?
Es interesante
notar que todo lo que la planta tiene, la tierra también lo tiene. O sea, todo
elemento químico contenido en una planta, también existe en el suelo. Es la ley
de la similitud fue determinada por una Palabra: “
La ciencia aún no ha encontrado el «eslabón perdido» Leer más: La ciencia aún no ha encontrado el «eslabón perdido»
En declaraciones que ha facilitado el Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana, David Polly ha afirmado que el estudio dice que aún "hay hallazgos esperándonos", y los fósiles africanos de una antigüedad aproximada de un millón de años merecen una especial atención como posibles ancestros de los neandertales y los humanos modernos.
Leer más: La ciencia aún no ha encontrado el «eslabón perdido» - La Razón digital http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/4060665/la-ciencia-aun-no-ha-encontrado-el-eslabon-perdido#Ttt1AFbrD4bb7DDS
Mejora tu Posicionamiento Web con http://www.intentshare.com
La Cronología del Eslabón Perdido
Por: Ministerio de Apologética e investigación Cristiana (MAIC)
Disponible en: http://www.maic.net/evolucion/cronologia.htm
Disponible en: http://www.maic.net/evolucion/cronologia.htm
Lo que sigue es una lista del
supuesto registro evolutivo del hombre. Si el evolucionismo es cierto, entonces
debiera existir evidencia de él. Empero, la evidencia es muy débil, como
veremos.
- Ramapithecus hace 14 a 10 millones de años
- Australopithecus hace 4 a 1 millones de años
- Australopithecus afarensis hace 3,6 a 3 millones de años
- Australopithecus africanus hace 3 a 2,5 millones de años
- Australopithecus robustus hace 3 a 1,8 millones de años
- Australopithecus boisei hace 1,8 millón de años
- 3. Zinjanthropus
- También conocido como el hombre de Africa oriental hace 2 a 1,5 millones de años
- Homo habilis hace 2 millones de años
- Pithecanthropus hace 500 000 años
- Hombre de Nebraska, conocido también como Hesperopithecus haroldcookii
- Hombre de Piltdown, también conocido como Eanthropus dawsoni, u hombre de Dawn.
- Homo erectus hace 300 000 años.
- También conocido como hombre de Java
- También conocido como hombre de Pekín o Sinjanthropus pekinensis
- Homo Sapiens
- Neanderthal hace 30 000 a 75 000 años
- Cro Magnum hace 10 000 a 50 000 años
- Moderno hace 10 000 años
- Homo Sapiens presente
- Ramapithecus
El Ramapithecus consiste
meramente en un puñado de dientes y fragmentos de quijada. El Ramapithecus era
considerado un homínido (ancestro evolutivo del hombre) solamente sobre la base
de sus características dentales [E. L. Simons, Annals of the New York Academy
of Sciences, Vol. 167, p. 319 (1969); E. L. Simons, Scientific American, Vol.
211, p. 50 (1964); D. R. Pilbeam, Nature, Vol. 219, p. 1335 (1968); E. L.
Simons and D. R. Pilbeam, Science, Vol. 173, p. 23 (1971). David Pilbeam, quien
fue uno de los primeros en afirmar que el Ramapithecus era un homínido dijo que
ahora no está tan seguro de que el Ramapithecus fuese un ancestro de los
humanos. Dijo que había hallado nuevos fósiles de la especie que invalidan
conclusiones previas [New York Times, 18 de febrero de 1979 (Section L, p. 41).
Australopithecus
El primer hallazgo de esta
criatura lo hizo Dart en 1924. Su nombre completo es Australopithecus
Africanus. El hallazgo consistió en un cráneo, mandíbula y dientes, con
fragmentos de la pelvis, miembros y pie. Los Australopithecinos se clasifican
en dos especies principales: Australopithecus Africanus y Australopithecus
Robustus. Se considera que el Australopithecus no es un ancestro del humano. [C. Oxnard, University of Chicago
Magazine, Winter, 1974, pp. 11-22; A. Montagu, Man: His First Million Years (El
hombre: su primer millón de años), World Publishers, Yonkers, N.Y., 1957, pp.
51-52].
Zinjanthropus
En 1950 Louis y Mary Leakey
hallaron 400 fragmentos de un cráneo en el cañon Olduvai, en el Africa. Dijeron
que era un ancestro homínido de 1 750 000 años de antigüedad. Se determinó
dicha edad por la datación de las rocas en las cuales se hallaron los
fragmentos óseos, según el método de potasio –argón. En 1960 los mismos
investigadores hallaron el cráneo de un niño con características más humanas,
en un estrato rocoso 30 cm inferior. Entonces Leakey dijo que el Zinjanthropus
no era un homínido, sino completamente simio. La datación con carbono 14 de
huesos de mamífero en el mismo estrato sugiere una edad de solamente 10 000 a 3
100 años.
Hombre de Nebraska
En 1922 un geólogo llamado Cook
halló un diente en la Quebrada de la Serpiente, en Nebraska (EE.UU.). El
profesor Osborn, con el Museo de Nueva York, y Sir Smith, de Londres, dijeron
que el diente pertenecía a un homínido. Posteriormente se determinó que era el
diente de una especie extinguida de cerdo . S. K. Gregory, Science Vol. 66, p.
579 (1927), citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles
dicen No), p. 130, por Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, 1981, San
Diego. CA.
Hombre de Piltdown
En 1912 Charles Dawson y otros
hallaron una bóveda craneana, una quijada y dientes en una ripiera de Sussex
(Inglaterra). A partir de estos restos, reconstruyeron un hombre simiesco que
llamaron hombre de Piltdown y dataron 500 000 años a.C. En 1953 científicos
británicos descubrieron que la quijada pertenecía a un mono y había sido
coloreada para simular antigüedad. Los dientes habían sido limados para que
pareciesen humanos. La "bóveda craneana" era en realidad un hueso de
la rodilla de un elefante. La falsificación engañó a los expertos por muchos
años. S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (más allá de la torre de marfil),
Taplinger Pub. Co., New York, 1970, pp. 75-94, citado en Evolution the Fossils
Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p.132, por Duane T. Gish Ph.D. Creation
Life Publishers, 1981 San Diego. CA.
El hombre de Java
En 1892 Dubois halló en Java una
bóveda craneana, dientes y un fémur, a una distancia aproximada de 18 metros
uno de otros. Afirmó que pertenecían a un mismo ancestro homínido y que su edad
era de cerca de 500 000 años. Dubois omitió mencionar que en virtualmente el
mismo nivel de excavación él había hallado dos cráneos humanos. En 1908 la
expedición alemana Selenka halló que los flujos de lava en Java tornaban
imposible una edad superior a los 500 años. En 1936 Dubois finalmente admitió
que el "hombre de Java" no era sino un simio. W. Howell, Mankind in the Making (La
hechura de la humanidad), Doubleday and Co., Garden City, N.T. 1967, pp.
155-156 citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles icen
No), p. 125, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.
El hombre de Pekín
Entre 1922 y 1939 se
descubrieron huesos pertenecientes a 38 individuos en Choukoutien, al suroeste
de Pekín. Experos de diferentes países dijeron que pertenecían a homínidos.
Msgr. O’Connell, misionero en la China, sostiene que el lugar era una fosa de
cal, y que los humanos mataban monos para comer sus sesos. Cuando el cerro se
colapsó, la gente quedó enterrada y se fosilizó. La mezcla de huesos de simios
y monos se usó para crear un homínido. Los especímenes originales se perdieron
durante la Segunda Guerra Mundial. O’Connell dice que el "hombre de
Pekín" es completamente humano.
El hombre de Neanderthal
Los primeros huesos del hombre
de Neanderthal fueron hallados en Dusseldorf (Alemania) en 1856. Indican una
postura semi-erecta. Se dijo que estaba un escalón por encima de los simios y se
lo dató en 200 000 años. Posteriormente se halló que sufría de artritis. Desde
entonces se han hallado esqueletos que indican una posición erecta en cuevas de
Palestina. Su cerebro tenía mayor tamaño que el del hombre moderno.
El hombre de Cro-magnon
Se han hallado huesos del hombre
de Cro-Magnon en cuevas de Francia. Se los data en 50 000 años. El tamaño
cerebral del hombre de Cro-Magnon es mayor que el del hombre moderno.
La información aquí presentada
apenas rasguña la superficie de algunos de los problemas de la teoría de la
evolución.
Para mayor información que
documenta y trata evidencia contraria a la evolución, los siguientes libros
pueden ser útiles:
- Darwin’s Enigma (El enigma de Darwin), por Luther D. Sunderland, Master Book Publishers, Santee, CA 1984
- Evolution The Fossils say No! (Evolución: Los fósiles dicen ¡No!), por Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, San Diego, CA. 1981.
- The Truth: God or Evolution? (La verdad: ¿Dios o la evolución?), por Marshall y Sandra Hall, The Craig Press, 1974.
- Man’s Origin, Man’s Destiny (El origen del hombre, el destino del hombre), por A. E. Wilder-Smith, Bethany House Publishers, Minneapolis, Minnesota, 55438, 1975.
- [Nota del traductor: Otros libros recientes sobre el mismo tema se listan a continuación]
- Proceso a Darwin, 2ª Ed., por Philip E. Johnson. Grand Rapids, Portavoz, 1995.
- Los hombres-simios - ¿Realidad o ficción?, por Malcolm Bowden. Terrassa, CLIE, 1984.
- The collapse of evolution (El colapso de la evolución), 2nd Ed., por Scott M. Huse. Grand Rapids, Baker Books, 1993.
- Defeating Darwinism by opening minds (Cómo derrotar al darwinismo abriendo las mentes), por Philip E. Johnson . Downers Grove, InterVarsity Press, 1997.
- Bones of contention. A creationist assessment of human fossils (Huesos en discusión. Una evaluación creacionista de los fósiles humanos), por Marvin L. Lubenow. Grand Rapids, Baker Books, 1992.
- Darwin’s black box: The biochemical challenge to evolution (La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución) por Michael Behe. New York, Free Press, 1996.
Hay muchos problemas con la Teoría de la Evolución
Por: Ministerio de Apologética e Investigación Cristiana (MAIC)
Disponible en: http://www.maic.net/evolucion/problemas.htm
Disponible en: http://www.maic.net/evolucion/problemas.htm
Primero, está el problema de que la vida haya surgido espontáneamente
"de la nada". Para que la vida surgiese por azar (ver la página 000
sobre la improbabilidad matemática de que esto ocurriese) se hubiese requerido una
increíble cantidad de tiempo y una increíble cantidad de combinaciones de
moléculas. Auqnue muchos científicos dicen que ambas condiciones se dieron en
la tierra, esto es matemáticamente hablando, virtualmente imposible.
Discutiremos esto luego.
En segundo lugar, está el
problema de la formación continuada de nuevo material genético. El desarrollo
de nuevo material genético dentro de los organismos es también un problema muy
serio. La molécula de ADN es tan compleja que es básicamente imposible que una
aparezca por azar.
[Nota del Traductor: El ADN o
ácido desoxirribonucleico es la molécula fundamental del código genético. Se
organiza en genes, muchos de los cuales codifican proteínas; los genes se
organizan en cromosomas en las especies que poseen núcleo celular (eucariotas).
El ADN está formado por nucleótidos, que son compuestos de una base cíclica o
nucleósido, un azúcar (desoxirribosa, de ahí el nombre "ADN") y un
residuo fosfato. Los nucleótidos se disponen lado a lado formando una cadena de
miles o millones de ellos. En el ADN hay solamente cuatro nucleótidos, a saber:
adenosina, citosina, guanina y timidina. En realidad el ADN consta de dos
cadenas que forman una hélice. En ella, la adenosina de una de las cadenas
siempre se liga con una timidina de la otra, y la guanina siempre se liga con
una citosina de la otra. Por tanto, se dice que las cadenas son
complementarias, ya que conociendo la estructura de una cadena se puede
reconstruir la otra (hecho fundamental en la reproducción de la célula). Desde
el punto de vista formal, el ADN posee un lenguaje con sus propias palabras,
gramática y reglas de puntuación. Un grupo de tres nucleótidos o codón
especifica un aminoácido determinado. Los aminoácidos son los compuestos que
forman las proteínas. Una secuencia de codones puede, por tanto, especificar la
cadena de aminoácidos de una proteína. Existen 64 codones posibles; 61
codifican aminoácidos y los restantes sirven como signos de puntuación. En el
ADN presente en una célula, se encuentra la información necesaria para la
construcción de todas las proteínas propias de la especie a la cual la célula
pertenece. Es como una gran biblioteca de referencia, la cual es selectivamente
leída y copiada (como ARN o ácido ribonucleico) para producir las proteínas que
determinan la estructura y función celular. El conjunto de genes de una especie
se denomina genoma. El genoma humano, por ejemplo, consta de cerca de tres mil
millones de pares de bases. ]
En tercer lugar, está el
problema de la línea ancestral de la especie humana, la cual está llena de
lagunas. La evidencia histórica acerca de la línea de los ancestros de los
seres humanos (o linaje de los homínidos) puede clasificarse en tres
categorías: simio puro, hombre puro, y fraudes. Esto significa que el linaje
evolutivo del hombre en realidad no existe. Hay enormes huecos. Usted ha oído
la expresión "el eslabón perdido". Lo que no ha oído seguramente es
el "eslabón descubierto" o el "eslabón hallado." Esto
es porque hasta ahora sigue sin ser hallado.
En cuarto lugar, está el
problema de los eslabones perdidos de todas las otras especies. Ninguno de los
linajes evolutivos de cualquier animal terrestre, ave o pez , ni de los
vegetales, ha sido establecido. Todos aparecen repentinamente. Es por esta
razón que se propuso una teoría llamada de equilibrio interrumpido. Afirma que
la razón de que no haya fósiles de los eslabones evolutivos entre las especies
es que la evolución tuvo lugar en grandes saltos, con incrementos cada 100 mil
a 300 mil años durante diferentes períodos de la historia terrestre. Esto es
revelador porque implica la admisión por parte de los científicos de que el
registro fósil es tan incompleto que era necesario formular una teoría que
explicase los grandes paréntesis que regularmente aparecen.
viernes, 14 de marzo de 2014
La Historia del Libro de Ester y la Fiesta de Purim
Película "One night with the King", basada en el libro de Ester.
jueves, 13 de marzo de 2014
Científicos confirman que el hombre está hecho de barro.
Increíble! Nuevos
estudios científicos confirman, lo que por siglos dice la Biblica: "El
Señor Dios modeló el ser humano con arcilla del suelo" (Génesis 2,7).
Según los
científicos de la Universidad de Cornell, Nueva York, han llegado a la
conclusión de que ciertos tipos de arcilla facilitaron la formación de
moléculas orgánicas que hicieron posible la vida en nuestro planeta.
¿Pero cómo una
simple arcilla puede dar vida?
Las arcillas
contienen compuestos minerales como aluminio, oxigeno y silicio que en las
profundidades de los primeros mares dieron lugar a una sustancia llamada
"hidrogel”. Esta sustancia está compuesta por polímeros (el almidón, la celulosa, la seda y
el ADN son ejemplos de polímeros naturales) que conforman una aglomeración de
espacios microscópicos. Estos son capaces de absorber líquidos como lo hace una
esponja y en las que se producen reacciones químicas de síntesis de proteínas.
"El hidrogel
ejerció la función de confinamiento de las biomoléculas e hizo posible la
catalización de la reacción bioquímica", explica el profesor de ingeniería
ambiental y biológica de la Universidad de Cornell, Dan Luo.
Pero... ¿cómo
probaron los científicos su hipótesis?
Los
investigadores hicieron uso de hidrogeles sintéticos que, junto a los aminoácidos,
las enzimas y el material celular forman las proteínas que codifican el ADN.
Este estudio demostró que esta sustancia puede generarse en las condiciones
naturales de la arcilla.
Read more
at http://www.beliefnet.com/Espanol/Cientificos-confirman-que-el-hombre-esta-hecho-de-barro.aspx#wrM7FYoLfRy3p3pY.99
Científico dice encontrar prueba de la existencia de Dios
(NoticiaCristiana.com).
Uno de los
científicos más respetados en la actualidad dice haber encontrado evidencia de
que la acción de una fuerza “lo gobierna todo”.
El físico teórico
Michio Kaku afirma haber creado una teoría que puede apuntar a la existencia de
Dios. La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica
porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la
actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría
de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus
conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de táquiones” (que
son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el
contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del
universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
Aunque la
tecnología para llegar a las verdaderas partículas de taquiones aún está lejos
de ser una realidad, el semi-radio tiene algunas pocas propiedades de estas
partículas teóricas, que son capaces de crear el efecto de los verdaderos
taquiones en una escala subatómica.
Según Michio,
vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo
hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de
ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable. Analizando el
comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio
primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la
historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la
fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo
lo que llamamos casualidad hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que
estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares
universales”, dijo el científico.
martes, 11 de marzo de 2014
martes, 4 de septiembre de 2012
Cuando (A)normal se usa como sinónimo de “No hay problema”
Cuando (A)normal se usa como sinónimo de “No hay
problema”
Por: Alexis Gómez.
Si tu amigo te falló, si te llamaron la
atención por algo que hiciste e inclusive para algunos, si fracásate en un
ejercicio es común entre los jóvenes panameños decir con gran fuerza la palabra:
“Normal”.
Durante estos últimos tres años
como educador he venido escuchando este concepto que se utiliza de forma
contradictoria entre los jóvenes como si fuese un sinónimo de las frases: “No
hay problema”, “No me preocupa”, “es irrelevante”, entre otras. Sin embargo, al
analizar el contexto en que los educandos utilizan este concepto, denota cierto
grado de “inconformidad implícita”, es decir, el acto al cual ellos manifiestan
que es “Normal” realmente les afecta, pero ellos, en su intento de sentirse
mejor consigo mismos ante lo sucedido, se alientan con este concepto. Pero ¿Qué
significa realmente la palabra Normal? ¿Será correcto utilizarla en el contexto
que hoy en día los jóvenes panameños lo usan? ¿Qué repercusiones tienen
nuestras palabras en nuestras acciones?
A través del presente artículo, quisiéramos
presentar un análisis semántico y filosófico de este concepto para que sirva de
reflexión como seres racionales que somos.
Significado de la Palabra Normal.
La palabra normal sintácticamente
es un adverbio. Proviene etimológicamente del latín normalis el cual se refiere a las cosas en su estado natural, o a
todo aquello que sirve de norma o regla general por naturaleza (natura),
oponiéndose radicalmente a aquello que es “paraphysin”
comúnmente traducido como “contra-natura.
También puede referirse a todo
aquello que se ajusta a ciertas normas colocadas de antemano. Este último
significado implica la decisión de la mayoría. Así, el ser humano, escudado en
la decisión de los muchos establece normas y parámetros que considera normales
para su tiempo histórico, pero que no necesariamente lo son para las antiguas
generaciones en el desarrollo socio-histórico. Por ejemplo: En la década de los
50, la hora “normal” de llegada a casa para los jóvenes con 18 años no
ultrapasaba las 10 a 11 p.m. Hoy para los jóvenes llegar a las 3:00 a 5:00 a.m.
es completamente “normal”. ¿Por qué? Debido a los cambios de la sociedad. ¿Entonces
podemos decir que la sociedad determina de forma correcta lo que es normal (la
norma correcta)?
No necesariamente. Quisiera hacer
alusión en este momento a un versículo Bíblico que se encuentra en Éxodo 23:2: “No seguirás a los muchos para hacer el mal,
ni responderás en litigio inclinándote a los más para hacer agravios”.
El versículo es muy claro. Hoy la
sociedad utiliza el concepto “normal” para aquello que la mayoría aprueba, sea
esto o no compatible con las normas de la naturaleza, los patrones morales,
éticos, cívicos o religiosos.
Analizando lo antes mencionado,
vemos que el uso del adverbio o concepto “normal” que utilizan los jóvenes a
diario en sus conversaciones tienen una implicación mucho mayor en el campo de
la semántica.
Semántica: El significado de nuestras palabras.
El término semántica (del griego semantikos, "lo que tiene
significado") se refiere a los aspectos del significado, sentido o
interpretación de signos lingüísticos como símbolos, palabras, expresiones o
representaciones formales. En principio cualquier medio de expresión (lenguaje
formal o natural) admite una correspondencia entre expresiones de símbolos o
palabras y situaciones o conjuntos de cosas que se encuentran en el mundo
físico o abstracto que puede ser descrito por dicho medio de expresión. Existen
divisiones de la semántica, correspondiendo así a diversos puntos de vista.
En nuestro caso, utilizaremos la
semántica lógica para analizar los aspectos anteriormente mencionados.
La Semántica lógica desarrolla
una serie de problemas lógicos de significación, estudia la relación entre el
signo lingüístico y la realidad. Las condiciones necesarias para que un signo
pueda aplicarse a un objeto, y las reglas que aseguran una significación
exacta. Teniendo esto en cuenta, analicemos el uso que los jóvenes dan al
concepto “Normal” y sus implicaciones desde el campo de la semántica lógica.
Para ello, vamos a ilustrarlo con un ejemplo:
“Un estudiante fracasó en un
ejercicio de una X materia. Sus compañeros le preguntan cómo le fue y al
saberlo le dicen: (…) Y ahora ¿que les vas a decir a tus papás? Él, en medio de
su sentimiento de incapacidad, culpabilidad e impotencia para enfrentar este
problema les responde: Normal”.
Analizando este ejemplo ficticio,
nos damos cuenta que de acuerdo a la semántica lógica el uso del concepto (en
este caso adverbio) normal no corresponde realmente al significado real. Si
analizamos esta actitud, de acuerdo con los significados presentados en el
tópico anterior, no corresponden a la norma o regla natural. Al utilizar el
concepto normal en este contexto, la persona intenta colocar como “natura” algo
que es “contra-natura”. Y analizando con mayor profundidad este caso ficticio
llegaremos a la conclusión que el hombre no fue creado para vivir en el fracaso
y adaptarse a él, siendo sujeto pasivo de su destino. Si observamos tenemos un
grave problema no solo a nivel de la lógica semántica, sino también desde el
punto de vista filosófico existencialista.
Consideraciones Finales
“(…) Siempre
me he vanagloriado de mi habilidad para las frases. Las palabras son, en mi no tan humilde opinión, nuestra fuente más inagotable de magia, capaces tanto de ocasionar
dolor como de remediarlo (…)”
Albus Dumbledore. Harry Potter y las Reliquias
De la Muerte – Parte II
Nuestras palabras son una gran
herramienta creadora de mundos diversos (tanto de forma ideológica como de
forma real).
El uso del concepto Normal entre
los jóvenes expresa un “conformismo” ante los sucesos, una vía de escape para
no enfrentar los retos que la vida propone, escudándose simplemente en una utopía
mental creada por sí mismo. Cuando este concepto es usado de esta forma
equivocada, lo que ellos llaman “Normal” es realmente “Anormal”. No solo eso,
cuando he indagado a muchos de los jóvenes referente a esta forma de
expresarse, la gran mayoría en sus rostros expresan disconformidad con sus
propias palabras, es decir, ellos expresan que todo está “normal”, mas dentro
de ellos existe cierto tipo de vacío.
Les invito a que cada uno analice
su forma de expresarse y si sus palabras corresponden realmente a sus
sentimientos y actos.
jueves, 7 de junio de 2012
La Diálectica y la Mayéutica
Video sobre el arte de dialogar y el arte de hacer preguntas
Luego de escuchar este estudio, analice el siguiente capítulo de Charlie Brown - Peppermint Patty aplicando los conceptos aprendidos de Diálogo / Monólogo, particularidades de un diálogo, mayéutica, etc.
Luego de escuchar este estudio, analice el siguiente capítulo de Charlie Brown - Peppermint Patty aplicando los conceptos aprendidos de Diálogo / Monólogo, particularidades de un diálogo, mayéutica, etc.
miércoles, 16 de mayo de 2012
Tema: Los Miedos: Qué son y cómo vencerlos
El siguiente estudio trata acerca de Los Miedos desde una perspectiva Lógica - Filosófica.
Para ampliar mucho más el tema, les recomiendo la película Monster's Inc.
PARTE 1
PARTE 2
domingo, 6 de mayo de 2012
Recordando al Ex-presidente Dr. Jorge Illueca
Este jueves falleció el expresidente de Panamá, Dr. Jorge Illueca Sibauste.
Jorge Enrique Illueca Sibauste
(Ciudad de Panamá, Panamá; 17 de septiembre de 1918 - Ciudad de Panamá, Panamá;
3 de mayo de 20121 ) fue un diplomático y abogado panameño. Fue Presidente de
Panamá desde el 13 de febrero hasta el 11 de octubre de 1984, reemplazando
constitucionalmente al renunciado Presidente De la Espriella.
Fue embajador de Panamá en la ONU
desde 1976 hasta 1981, y Ministro de Relaciones Exteriores de Panamá desde 1981
a 1983. En 1982 fue elegido segundo vicepresidente del país; entre 1983 y 1984
fue Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas y en 1984 asumió
como Presidente Constitucional de Panamá debido a la renuncia de Ricardo de la
Espriella hasta la realización de las elecciones presidenciales del mismo año.
Artículo: ¿Ver para creer? Un análisis desde el Pensamiento Bíblico
¿Ver
para creer? Un análisis desde el Pensamiento Bíblico
Por:
Alexis Gómez*
“Es, pues,
la fe la certeza de lo que se espera,
la convicción de lo que no se ve. Porque por ella alcanzaron buen
testimonio los antiguos. Por la fe entendemos haber sido constituido el
universo por la palabra de Dios, de modo
que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía”.
Hebreos 11: 1 –
3
Hace
algunos días me enviaron una historia (la cual no sé si era real o ficticia) de
un alumno que era cuestionado por su profesor acerca de la existencia de Dios.
Me pareció muy interesante la respuesta de aquel alumno para su profesor. Sin
embargo, pensé que era de suma importancia esclarecer algunos puntos sobre el
por qué muchas veces existe esa diferencia entre Fe y Ciencia. La situación
radica en el enunciado que se convirtió en un paradigma[1]:
“Ver para creer”.
En
las páginas del Nuevo Testamento vemos una situación en la cual Tomás, uno de
los doce discípulos, no cree que Jesús había resucitado[2].
Jesús se le aparece a Tomás y a los demás que están reunidos y le pide a Tomás
que mire y toque las llagas producidas en la crucifixión, y termina diciéndole:
“Dichosos los que no vieron y creyeron”.
A. Definición de Ciencia y Fe
La
ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos
sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con
otros. La ciencia surge de la obtención del conocimiento mediante la
observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en
ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen
hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas metódicamente
organizados
La
Fe es un concepto judío que se deriva de la palabra hebrea emuná que significa tres cosas: firmeza, seguridad y fidelidad.
Para el pensamiento judío, una fe que no incluya seguridad o fidelidad, es lo
mismo que separar el espíritu del cuerpo, es decir: es una fe muerta (Stg
2:26).
Ésta
es la definición de la fe dada en la carta a los hebreos: "la Fe es la
certeza de lo que se espera y la evidencia de lo que no se ve" (Heb
11:1). La palabra griega: 'élenjos'
se suele traducir tradicionalmente por: 'convicción', pero como hemos visto, la
fe no es sólo convicción; sino obrar consecuentemente con lo que uno cree.
Élenjos también significa: "evidencia" o "prueba de algo".
Así pone Yakov (Jacobo, o Santiago) el ejemplo de Abraham: que creyó a Dios y
le fue contado por justicia, pero únicamente validó esa convicción cuando llevó
a su hijo al altar, como Dios le había mandado (Heb 11:17; Stg 2:21-22).
B. ¿Ver para Creer? Un ejemplo del
Problema científico
Para
entender mejor el punto sobre Ver para creer, quisiera compartir un artículo
escrito por: Víctor Hugo Gómez Ergas.
El
Racionalismo es una corriente filosófica que dice, entre otras cosas, que todo
aquello que tiene una explicación racional (en una racionalidad llamada
científica) existe, y lo que no tiene una explicación, y existe, es porque
todavía no se encuentra una explicación. En síntesis, el Racionalismo exalta
los grandes poderes de la razón humana para conocer el mundo. Esta tendencia
marcó el pensamiento filosófico, científico y religioso de la sociedad moderna
hasta nuestros días.
¿Qué
exalta el Racionalismo? Entre otras cosas el famoso adagio: "Ver para
creer". Pero esto no es tan cierto, pues si nos fijamos en la gente chismosa
la máxima de ellos es: "Oír para creer", ya que creen y aseveran todo
aquello que escucharon y no necesariamente lo que vieron. De aquí podemos
inferir que no hay que ver para creer o, lo que es lo mismo, podemos creer sin
ver. En otras palabras, el problema radica en saber "Ver" las cosas.
La
lluvia es un fenómeno de la naturaleza que todos conocemos. De hecho la vemos;
por lo tanto, afirmamos racionalmente que existe; es decir, ver para creer.
Pero, ¿por qué llueve? ¿Cuál es la explicación de la lluvia? Para eso el
Racionalismo nos da la respuesta, una explicación científica: "El ciclo
del agua". Les explico en qué consiste:
El
agua acumulada en los mares, lagos y demás se evapora (se transforma en gas) al
calentarse, por ejemplo, con el calor del sol. El vapor de agua se eleva hasta
una cierta altura, donde se acumula formando nubes. Los vientos las empujan
hacia tierra y, al descender la temperatura, el vapor de agua se condensa, se
transforma de gas a líquido; esto es, las moléculas de agua, que están sueltas,
por estar en estado gaseoso, con la baja temperatura tienden a juntarse hasta
formar gotas de agua. Al condensarse el vapor forma gotas que, cuando son lo
suficientemente grandes como para ser más pesadas que el aire, debido a la
fuerza de gravedad terrestre, caen en distintas formas de precipitación,
lluvia, granizo o nieve, dependiendo de lo baja que sea la temperatura y de la
altura. En el caso de la nieve, ésta permanece acumulada hasta que el aumento de
temperatura genera su derretimiento, escurriendo por el suelo en forma de ríos
y napas subterráneas hacia los lagos y mares. Igual cosa sucede con el hielo en
los glaciares. Este se desprende de un glaciar y cae al agua, flota y navega a
la deriva hasta que el calor lo derrite lentamente. Luego esa misma agua se vuelve a evaporar. De este modo, el ciclo se
repite. ¡Fantástico!
Al
leer esto la mayoría dirá: "¡Qué
sabia es la naturaleza!". Pero hay un "problemita", más bien
son dos "problemitas insignificantes”. El primero, ¡todavía no explicamos por qué llueve!; simplemente describimos
cómo llueve, que no es lo mismo. Resulta que la ciencia no explica la razón de
nada. Todo buen científico sabe que la ciencia trata de describir procesos, o
sea, cómo se producen los fenómenos; pero no puede explicar el porqué de los
mismos. Por eso aquél que dice: "La explicación científica de esto es tal
cosa", está muy equivocado. Debería decir: "Este fenómeno se produce
de tal forma", o "La descripción del proceso tal es..." y luego
describir el proceso, pues, y siento desilusionarlos, el porqué se produce
realmente ninguna persona lo sabe. Por ejemplo, se sabe cómo funciona el motor
diesel, pero todavía no se sabe por qué
funciona.
El
segundo punto tiene que ver con el agua en sí. Dijimos que el hielo flota. ¿Se han preguntado cómo es posible? Se
los describo: Al bajar la temperatura hasta cero centígrado, el agua pura se
congela; es decir, el líquido se solidifica. Ahora bien, un metro cúbico de
agua -esto es, un cubo de un metro por lado- pesa mil kilos o, lo que es lo
mismo, mil litros. Si se congela produce un cubo de hielo de mil kilos de peso
con un volumen, el espacio físico que ocupa es de más de un metro cúbico.
Aumenta el volumen del sólido manteniendo el peso: por eso flota. Esto se
comprueba al llenar hasta el tope una botella con agua, taparla y congelarla. La botella se revienta al congelarse el
agua y… ¡aumentó su volumen!. Si el hielo se derrite ocurre lo contrario:
el volumen de agua va a ser menor que el que ocupaba el pedazo de hielo, pero
va a mantener el mismo peso. ¿Sabían que éste es un caso excepcional en el
mundo de los líquidos?
Los
alcoholes, aceites, ácidos puros (que no contienen agua), metales líquidos como
el mercurio, metales y sólidos fundidos, etc., no se comportan como el agua. Al
bajar la temperatura lo suficiente, se solidifican, formando un estado sólido
que mantiene el peso, pero disminuye el
volumen; por lo tanto, se hunden si se les coloca en un medio líquido de su
misma naturaleza (por ejemplo, aceite congelado en aceite líquido). Si quieren
comprobarlo, es cosa de ver un termómetro donde el mercurio que está en el
interior aumenta su volumen al aumentar su temperatura. Por eso, el caso del
agua es la excepción; pero no nos parece extraño ¡aunque lo es!, y mucho,
porque es el líquido cuyo comportamiento estamos
más acostumbrados a ver, ya que es el que más abunda en océanos, lagos, ríos e
¡incluso en nuestras casas!.
Resumiendo,
todos los líquidos se encuentran en una cantidad ínfima comparados con el agua
y forman sólidos que, al igual que el agua, mantienen el peso; pero, a
diferencia de ésta, ocupan menos volumen o espacio físico que el que ocupaba el
líquido que los originó (y como dijimos anteriormente, al revés, el hielo ocupa
más que el agua). Además, no nos maravillamos de esto, porque influye en nosotros el factor de la costumbre.
¿Se imaginan lo que pasaría si el
agua se comportara como todo el resto de los líquidos?
Al llegar el invierno, y congelarse los lagos y mares árticos y australes, la
superficie del agua se congelaría y se hundiría. Así, al caer capa tras capa de
hielo, moriría aplastada la vida marina y el lago o mar desde el fondo hasta la
superficie sería hielo. Al mismo tiempo, el nivel del agua sería más bajo y las
playas se ensancharían por la reducción del volumen del agua. Por el contrario,
al llegar los deshielos, el agua solidificada (hielo) aumentaría su volumen,
provocando una subida del nivel con las correspondientes inundaciones de vastos
sectores de tierra firme. De hecho, si
se derritiesen los polos se inundaría la Tierra; pero, "Bendito sea Dios” sucede
al revés.
Se
dan cuenta que el ciclo del agua no es tan simple y lo que pasa es que la
mayoría "no sabemos verlo" en su real dimensión, porque el agua posee
esta y otras cualidades que no tienen explicación frente al comportamiento de
todo el resto de los líquidos.
Ya
vimos que el agua es un líquido absolutamente atípico o extraño. Me gustaría
recordar que la ciencia describe cómo se solidifica el agua, su comportamiento
molecular y otras cosas, pero lo que no ha dicho es por qué se comporta así.
Veamos al agua, ahora, del lado común al resto de los líquidos.
Volviendo
al caso de la lluvia, para que ésta caiga, primero tiene que ascender en estado
de gas y esto se realiza por medio de la evaporación (pasar de estado líquido a
gaseoso, recordemos que los gases tienden a ocupar la mayor cantidad de espacio
disponible). Comparemos esto con una mesa de billar, donde están las bolas
colocadas al centro y son golpeadas por la bola blanca. Las bolas, al igual que
las moléculas de agua, se agitan producto del un estímulo (el golpe) y se van a
mover recorriendo la mesa, pero no van a poder escapar hacia abajo de la mesa,
porque están sobre su base; tampoco hacia los costados, porque están los bordes
de ella, y en el mejor de los casos chocan entre ellas mismas. Pero, ¿qué
diríamos si las bolas salieran flotando por el aire porque se agitaron y, como
no podían escapar hacia abajo y los costados, se fueron para arriba? Primero
nos iríamos todos de espalda, y luego diríamos: ¡Milagro, milagro! Finalmente,
y esto es la más característico de nuestra época, recapacitaríamos y
atribuiríamos el hecho a un fenómeno óptico o diríamos que fue psicosis
colectiva o algo por el estilo (por esto
Dios no se presenta en forma clara y abierta en nuestros días, pues
inmediatamente buscaríamos la explicación del fenómeno, así que igual "no
lo veríamos").
Con
la evaporación del agua pasa igual que con las bolas de billar y nadie se
desmaya. Para empezar, el sol caliente, porque su superficie está
incandescente. El fuego es energía, pero hay energías que no calientan. Así que
¿quién dijo que el fuego tiene que calentar? Es más, aún cuando el calor solar
calienta la superficie del agua, ¿quién dijo que las moléculas, con el aumento
de la temperatura del agua, se tienen que agitar? Más aún, aunque las moléculas
se agitan, eso no implica que tengan que salir volando.
Es
ilógico, porque al igual que las bolas de billar también están afectas a la
fuerza de gravedad. Por otra parte, para poder entender mejor este fenómeno,
explicaremos que el gas de cañería tiende a caer a los lugares más bajos, se
escurre por escaleras y alcantarillas; no sale volando como en el caso del
vapor de agua. Así que ¿quién dijo que las moléculas de agua, al agitarse por
el aumento de la temperatura, necesariamente tienen que salir volando?
Resulta
que cada parte o eslabón del ciclo del agua no tiene explicación en sí misma, y
esto se hace extensivo a todo fenómeno. Han pensado alguna vez que el ser
humano está lleno de orificios y no se vacía. A que la lana abriga o que el
pelo crezca, etc. En el caso del ciclo del agua claramente vemos una cadena,
pero erróneamente pensamos que cada cosa es consecuencia de lo anterior y causa
de lo que sigue.
La
verdad es que, si vemos una cadena, cada eslabón es independiente, no se genera
por el eslabón que lo antecede y tampoco produce al que lo sucede. Es decir,
cada fenómeno en sí mismo no tiene razón de ser; es totalmente independiente y
aislado. Cada uno es un milagro. Sí,
señores, las cosas por su nombre. Para nosotros los que creemos en Dios (y de
hecho es así) los milagros no son algo raro (sí sobrenaturales); por el
contrario, cada cosa es un milagro y sólo Dios sabe por qué los hace. Por eso,
en vez de decir: "¡Qué sabia es la naturaleza!", deberíamos decir:
"¡Qué grande es el milagro de la naturaleza!".
C. El Milagro de la Naturaleza
Si
preguntamos qué es un milagro, la respuesta más simple es que todo se maneja
por leyes naturales que Dios estableció y dirige, y cuando se hace necesario, Él mismo cambia las leyes para producir un
fenómeno sobrenatural que es positivo, y que "ocurre en el momento en que
se necesita". Eso respondería una simple persona creyente.
"Imaginemos
que estamos en un cementerio y vemos que en una tumba la tierra se acomoda
sola, luego se forma un cuerpo y este cuerpo abre los ojos, se para y sale
caminando. Nuestra primera reacción sería de espanto y luego diríamos que fue
un milagro, porque resucitó un muerto. Si tomamos una semilla seca, la
enterramos y le echamos agua, la semilla se pudre (al igual que el cuerpo de un
ser humano fallecido). Una vez que la semilla está bien podrida germina una
planta que sale a la superficie de la tierra, crece, vive, respira y produce
frutos con otras semillas en su interior". Jesús usó este ejemplo en Juan
12:24 cuando habla acerca de su muerte: “De
cierto, de cierto os digo, que si el grano de trigo no cae en la tierra
y muere, queda solo; pero si muere, lleva mucho fruto”. Jesús habla de su
muerte y resurrección. En el caso de la planta, también resucitó un ser muerto.
Por cuanto el fruto del árbol se cayó de él y solo después de que se pudrió
germinó la semilla, sólo que nosotros no nos damos cuenta, porque, al igual que
con el ejemplo de la lluvia, estamos acostumbrados a verlo; pero es un milagro
tan grandioso como darle vida de nuevo a una persona.
En
hebreo, la palabra mundo se dice OLAM,
viene de la palabra ILUM, que
significa "ocultamiento". Quiere decir que el mundo físico es un
ocultamiento de Dios. Sirve para que Él se esconda y nosotros lo descubramos en
cada cosa de la naturaleza. Dios hizo las cosas así, a fin de otorgamos un
libre albedrío absoluto, o sea, la capacidad de decidir y ser responsables por
nuestros actos. Parte de este ocultamiento de Dios es el principio de
"Causa y efecto"; es decir, llueve o echo agua a la tierra y por eso
la planta crece. En realidad no es así, pero Dios estableció que cada milagro
ocurra en un determinado momento y orden y no en otro, para hacernos creer que
son causas o consecuencias de otras cosas y no lo que en realidad son; esto es,
fenómenos no relacionados entre sí, independientes del resto, que no son
efectos ni causas de nada.
Ahora podemos entender que un
milagro es algo normal y no algo fuera de lo común. Pero no por eso no nos vamos
a maravillar. ¡Al contrario!
Bibliografía
·
La Santa Biblia
·
Artículo “Ver para Creer” de Víctor
Hugo Gómez Ergas.
·
Nuevo Testamento Interlinear – Griego –
Español.
[1] El
término paradigma significa «ejemplo» o «modelo». En todo el ámbito científico,
religioso u otro contexto epistemológico, el término paradigma puede indicar el
concepto de esquema formal de organización, y ser utilizado como sinónimo de
marco teórico o conjunto de teorías.
[2] Juan 20: 24 - 29
Suscribirse a:
Entradas (Atom)